Well, as I hinted at in my previous post, I've been having some medical issues. I had been waiting on test results. But first, my run around with the health care system:
I went to the doctor with a dry cough. She gave me antibiotics for broncitis. She said if it was still there in a month, to come back. I thought it had been 2 months (I get distracted easily with my kids), but when I went back it had actually been 4 months. This time I got the nurse practitioner. She said with my history of breast cancer, she wanted to do an X-ray. Luckily, this was done at Medical City Dallas, where all of our doctors are but a couple. She wanted me followed up by either my cardiologist, or my oncologist.
When the results came in, she said it showed fluid on the lun (they told me right but it turned out to be the left). She wanted me followed up by my ONCOLOGIST. He ordered a CT. I got the CT at the oncologist's office. This was all before the end of the year. When I saw my oncologist the first week of January, he wanted me to get the fluid drained (a thoracentisis). He first sent all the paper work to Baylor Hospital at Garland. After waiting an hour and a half for it to get there (when it's right next door), they took 10 minutes to tell me they don't take my insurance. I called the other hospital my oncologist works out (Baylor Medical Center at Plano) and specifically asked if they take Tricare PRIME. I told them that there were 3 different Tricare's, and I had PRIME. She checked with her supervisor, and came back and said, yes, we accept Tricare Prime.
So I called the oncologist back to have them fax all the paper work over to them. After 3.5 hours, and they didn't have it yet, I had them resend them. So that was another lost day. The NEXT morning, I started calling Baylor Plano to see if they had the paperwork. They did. They schudeled the procedure for the next morning. I get there (a 45 minute drive), fill out the paperwork, and on the last page they list all the Insurance companies they accept. Mine isn't on there.
So, another waisted trip, and a 45 minute drive back home. My husband called the oncologist and got another appointment at Medical Center Dallas. They drained my lung and sent it to pathology. It took almost a week to get the results.
They found metastisized breast cancer. It's all good. I know where I'm going. And now I'll get to report on the health care system up close. I have to wonder if they'll start rationing. They did last time I thought I had it back. They refused to pay for a digital MRI, stating it was experimental. My surgeon fought for over a year and I ended up only paying $25 more. I have a good surgeon.
So this week I had a PET scan and a brain MRI. I start my chemo-therapy on Tuesday, and get an echo-cardiogram on Wednesday and speak to my cardiologist on Friday. Sometime next week I have to get a mediport put back in. We'll take record of when the rationing and denying coverage starts. Remember, Tricare Prime is government insurance...
Thursday, January 13, 2011
Monday, January 3, 2011
My Recent Absence
Sorry for the lack of activity on this blog. I've been undergoing a lot of tests. Waiting on results tomorrow, and then life can go on. The not knowing is the worst. Once you know what is going on, you can move on. Nothing, however, can stop me forever for fighting for my country.
Lori Ann Smith
Lori Ann Smith
Wednesday, December 22, 2010
Changes in Medicaid
I have an adult son on Medicaid (SSI), and I just received a letter that they will be changing his Medicaid. I got one earlier, but figured it didn't really apply to me, as I don't use the medical services. He is covered on our insurance (military Tricare Prime), and his pediatrician doesn't accept Medicaid...but he does Tricare Prime, which is odd, but that's another article.
This sort of ties in with another article I did, about free cell phones for those on any government program. We had gotten a flyer attached to our door (I guess they just hit everyone) about this very thing. If you were on a government program (I believe it even included unemployment), you could qualify for a free cell phone (texting was extra), with up to 200 free minutes a month.
This new letter basically told me that I had no choice but to go with the change. I'm going to get a service coordinator...I wonder how much that costs the government? They are going to add service coordinators to everyone on a government program? Either they are going to have to add a bunch more employees to an already bloated government, or they will be stretched so thin as to be of no use. I'm one of the lucky ones and don't ever need to call Social Security for a problem. I did in the beginning, and it took them 3 months to get my name right (I've been married for 21 years and they were using my maiden name) and my address. I can hardly wait to see how they are when they are "coordinating" every thing. Yea. Government "efficiency" at it's best.
In a nut shell, this is what my letter said. First, I don't believe they gave me a choice. Second, it states if you're in a nursing home, you can't change. What? That would be doubling the services? Since when has that stopped the government? There's a veiled threat at the end. If they don't hear from me by January 14, 2011, I'll continue with what I have, but I won't have a primary care giver, health plan, or a service coordinator.
So, I have 2 choices: Molina Healthcare of Texas, or Superior Health Plan Plus. Molina offers up to 18 one-way trips to doctor visits after all Medicare ride benefits are used (one-way? does that mean 9 actual visits, or find a way home yourself?); Up to $500 a year for exams, x-rays, fillings, tooth pulling, and 2 cleanings for age 21 and over. Other services are 25% off...does that mean they aren't covered anymore? I'll also get a $20 gift card for over-the-counter meds every 3 months (on request); PRE-PROGRAMMED CELL PHONE (what is pre-programmed?); Weight watchers membership (What?) and 1 Emergency Preparedness kit for each family.
The Superior program offers horse-riding therapy for certain members age 20 and under; up to $15 for membership in a gym. And that's it.
I haven't called to verify some of these items. I plan on asking 1) do I have to take the phone? 2) is membership in Weight Watchers mandatory? 3) Is the program even necessary if I have a primary care giver that doesn't take Medicaid in the first place.
On another piece of paper in this packet they sent me is a list of common questions. It states that this program is required for all Medicaid recipients over age 21 who receive SSI; guess I got my answer to that one. My son turns 21 in May. I don't want him to have a government provided, pre-PROGRAMMED cell phone. I want him to have a cell phone that he can call me if I'm at the grocery store and the power goes off, but not from the government. My son is capable of being by himself for a couple hours, but I'm usually with him. What does he need a phone for? Call me a conspiracy theorist, but I know they can put tracking devices in phones. Heck, just a GPS in a phone would tell them where that person is at all times. Do we need to go there? The government knowing where all the people on any government program are at all times?
I think I may just let it lapse, and see if they force me to take a program. I don't use Medicaid anyway. And as soon as our other house sells, we're stopping SSI.
This sort of ties in with another article I did, about free cell phones for those on any government program. We had gotten a flyer attached to our door (I guess they just hit everyone) about this very thing. If you were on a government program (I believe it even included unemployment), you could qualify for a free cell phone (texting was extra), with up to 200 free minutes a month.
This new letter basically told me that I had no choice but to go with the change. I'm going to get a service coordinator...I wonder how much that costs the government? They are going to add service coordinators to everyone on a government program? Either they are going to have to add a bunch more employees to an already bloated government, or they will be stretched so thin as to be of no use. I'm one of the lucky ones and don't ever need to call Social Security for a problem. I did in the beginning, and it took them 3 months to get my name right (I've been married for 21 years and they were using my maiden name) and my address. I can hardly wait to see how they are when they are "coordinating" every thing. Yea. Government "efficiency" at it's best.
In a nut shell, this is what my letter said. First, I don't believe they gave me a choice. Second, it states if you're in a nursing home, you can't change. What? That would be doubling the services? Since when has that stopped the government? There's a veiled threat at the end. If they don't hear from me by January 14, 2011, I'll continue with what I have, but I won't have a primary care giver, health plan, or a service coordinator.
So, I have 2 choices: Molina Healthcare of Texas, or Superior Health Plan Plus. Molina offers up to 18 one-way trips to doctor visits after all Medicare ride benefits are used (one-way? does that mean 9 actual visits, or find a way home yourself?); Up to $500 a year for exams, x-rays, fillings, tooth pulling, and 2 cleanings for age 21 and over. Other services are 25% off...does that mean they aren't covered anymore? I'll also get a $20 gift card for over-the-counter meds every 3 months (on request); PRE-PROGRAMMED CELL PHONE (what is pre-programmed?); Weight watchers membership (What?) and 1 Emergency Preparedness kit for each family.
The Superior program offers horse-riding therapy for certain members age 20 and under; up to $15 for membership in a gym. And that's it.
I haven't called to verify some of these items. I plan on asking 1) do I have to take the phone? 2) is membership in Weight Watchers mandatory? 3) Is the program even necessary if I have a primary care giver that doesn't take Medicaid in the first place.
On another piece of paper in this packet they sent me is a list of common questions. It states that this program is required for all Medicaid recipients over age 21 who receive SSI; guess I got my answer to that one. My son turns 21 in May. I don't want him to have a government provided, pre-PROGRAMMED cell phone. I want him to have a cell phone that he can call me if I'm at the grocery store and the power goes off, but not from the government. My son is capable of being by himself for a couple hours, but I'm usually with him. What does he need a phone for? Call me a conspiracy theorist, but I know they can put tracking devices in phones. Heck, just a GPS in a phone would tell them where that person is at all times. Do we need to go there? The government knowing where all the people on any government program are at all times?
I think I may just let it lapse, and see if they force me to take a program. I don't use Medicaid anyway. And as soon as our other house sells, we're stopping SSI.
Monday, December 20, 2010
A Few Thoughts on Bills In Congress
I'm fairly new to politics. I have to admit I don't fully understand the process of how a bill becomes law, beyond Conjunction Junction shows when I was a kid. I always (with blind acceptance, I suppose), assumed a Congressman wrote the bill, and they voted on it. If he/she was from the House, they voted first, and then the Senate would make amendments and vote, then it went to the President.
I've been interested in politics since the health care bill passed. What is that, 2 years in March, or does it just feel that long? Now I realize a lot more goes into it than that simple explanation from my youth. First, I'm ashamed to admit that I have fallen asleep in my duty to be vigilant and watch the government. I know (now) that this happened under the Bush administration, and Clinton and Bush 1 and probably further back than that. It doesn't have a party.
So here is my new understanding of how a bill is passed in Congress:
First a Congressman writes it (we'll say it originated in the House of Representatives). The rest of the Congressmen in the House (some who don't like it at all) will add incentives to it so they can tolerate the bill. They want to make sure that their state gets something in return for signing off on this bill. If it was put up by a Democrat, then the Republicans will ask for more just so they can tolerate it, or so they can explain to the people in their state, "But WE'RE getting X out of this bill, even if we have to swallow the parts we don't like." Same for the other side. So, they finally decide on all the pork that's going into the bill, and now it looks nothing like the original one that was put forward. So they have to give it a good, and usually long name, to include the major points. Some things are hidden on purpose so no one knows unless they read it all. Things like subsidies for farmers, even though the bill was possibly a military bill.
Then they send it to the Senate. They read it on the floor of the Senate, and whatever party originated it, will add more pork to it so their state gets even more bennies from it. The other side will add even more pork so that they can go to their state and say, "We're fighting for you." Now the bill is even bigger. It's sort of like government in general...growing daily.
They don't tell the public about it at all, because they are ruling FOR us. Only those who can wade through thousands of bills even know it's about to be signed. And who has the time to read ALL of the bill(s) that are up for a vote?
Like I said, this is not a party thing. It's bipartisan.
What can we, as Americans do about this? We've made a start. We've woke up. We formed the Tea Party and told both parties that we would no longer elect anyone unless they were fiscal conservatives. We made great strides over the past election, if they were honest in what they said. I believe most of the ones that retained their seats were possibly just going with the flow of public sentiment. They are concerned with their career in politics. In my opinion, career and politics should not fall in the same sentence. Anyone left in the political arena for more than 3 terms has a chance of becoming corrupt. I think we should have term limits for 2 or 3 terms. There are some congressmen who have been there for longer than I've been alive (and that's 47 years).
Now, what can we do besides push for term limits? Their pay AND their pension should be based on how long they were in office. Why should a congressman that is kicked out due to elections (meaning he did a bad job) after one term get thousands of dollars for a pension just like a congressman who has been in for 47 years? And starting them out at what an 0-1 in the military gets might be incentive to get them to do a good job. By the way, an 0-1 would be a Leutenant Junior Grade in the Navy, I'm not sure what that would be in the other services. I'm willing to give them officer's pay, instead of enlisted because enlisted is SO low. Does that say something for our military?
And we should make it to where Congress is NEVER allowed to vote on their own pay increases. It should be put before the American people whether they get a pay raise or not. If public vote says they're doing a good job, they'll get raise. My husband doesn't get a pay increase just because the cost of living went up. As a matter of fact, I don't think he's gotten a raise in about 4 years. The last raise he got was because he threatened to leave, so they gave him a raise to keep him there. Why should the government be any different? And as far as that goes, it should include any government employee. Pay raises should not be automatic.
That would be a good start, along with NO PORK in any bill. And none of these frivolous bills. You know the ones: Some Senator or Congressman dies and they want to rename every federal building out there after him/her. Or they want to designate a day for pickle growers of America. We have enough days designated for different things. All that is, is because they think their voters want it. I have news for you, Congress: We don't want it! If we have to tighten our belts in our homes, YOU SHOULD TOO!
Lori Ann Smith
I've been interested in politics since the health care bill passed. What is that, 2 years in March, or does it just feel that long? Now I realize a lot more goes into it than that simple explanation from my youth. First, I'm ashamed to admit that I have fallen asleep in my duty to be vigilant and watch the government. I know (now) that this happened under the Bush administration, and Clinton and Bush 1 and probably further back than that. It doesn't have a party.
So here is my new understanding of how a bill is passed in Congress:
First a Congressman writes it (we'll say it originated in the House of Representatives). The rest of the Congressmen in the House (some who don't like it at all) will add incentives to it so they can tolerate the bill. They want to make sure that their state gets something in return for signing off on this bill. If it was put up by a Democrat, then the Republicans will ask for more just so they can tolerate it, or so they can explain to the people in their state, "But WE'RE getting X out of this bill, even if we have to swallow the parts we don't like." Same for the other side. So, they finally decide on all the pork that's going into the bill, and now it looks nothing like the original one that was put forward. So they have to give it a good, and usually long name, to include the major points. Some things are hidden on purpose so no one knows unless they read it all. Things like subsidies for farmers, even though the bill was possibly a military bill.
Then they send it to the Senate. They read it on the floor of the Senate, and whatever party originated it, will add more pork to it so their state gets even more bennies from it. The other side will add even more pork so that they can go to their state and say, "We're fighting for you." Now the bill is even bigger. It's sort of like government in general...growing daily.
They don't tell the public about it at all, because they are ruling FOR us. Only those who can wade through thousands of bills even know it's about to be signed. And who has the time to read ALL of the bill(s) that are up for a vote?
Like I said, this is not a party thing. It's bipartisan.
What can we, as Americans do about this? We've made a start. We've woke up. We formed the Tea Party and told both parties that we would no longer elect anyone unless they were fiscal conservatives. We made great strides over the past election, if they were honest in what they said. I believe most of the ones that retained their seats were possibly just going with the flow of public sentiment. They are concerned with their career in politics. In my opinion, career and politics should not fall in the same sentence. Anyone left in the political arena for more than 3 terms has a chance of becoming corrupt. I think we should have term limits for 2 or 3 terms. There are some congressmen who have been there for longer than I've been alive (and that's 47 years).
Now, what can we do besides push for term limits? Their pay AND their pension should be based on how long they were in office. Why should a congressman that is kicked out due to elections (meaning he did a bad job) after one term get thousands of dollars for a pension just like a congressman who has been in for 47 years? And starting them out at what an 0-1 in the military gets might be incentive to get them to do a good job. By the way, an 0-1 would be a Leutenant Junior Grade in the Navy, I'm not sure what that would be in the other services. I'm willing to give them officer's pay, instead of enlisted because enlisted is SO low. Does that say something for our military?
And we should make it to where Congress is NEVER allowed to vote on their own pay increases. It should be put before the American people whether they get a pay raise or not. If public vote says they're doing a good job, they'll get raise. My husband doesn't get a pay increase just because the cost of living went up. As a matter of fact, I don't think he's gotten a raise in about 4 years. The last raise he got was because he threatened to leave, so they gave him a raise to keep him there. Why should the government be any different? And as far as that goes, it should include any government employee. Pay raises should not be automatic.
That would be a good start, along with NO PORK in any bill. And none of these frivolous bills. You know the ones: Some Senator or Congressman dies and they want to rename every federal building out there after him/her. Or they want to designate a day for pickle growers of America. We have enough days designated for different things. All that is, is because they think their voters want it. I have news for you, Congress: We don't want it! If we have to tighten our belts in our homes, YOU SHOULD TOO!
Lori Ann Smith
Thursday, December 16, 2010
Reprint Progresistas en la historia - December
Reprint Progresistas en la historia - December
Reprint Progresistas en la historia
I have committed to reposted this as well, every month. Please help me get this out to our friends who still think best in their native language.
(NOTE: This is a reprint of my Socialists in History, in Spanish.)
Progresistas en la historia
La educación es nuestra mejor defensa. Me he comprometido a publicar algo cada mes, junto con los nombres de los Congresistas progresistas de la historia. Esto es algo que no podemos olvidar. No lo olvidaremos mientras yo aun tenga aliento. Si los progresistas de la oficina quieren que América olvide, tendrán que borrar nuestras memorias, nuestros escritos, nuestros medios electrónicos. En tiempos pasados bastaba con quemar los libros. Obama: ¿Qué esta usted hacienda ahora?
Progresistas en la historia
Mi esposo tiene un excelente set de libros de historia, a nivel de colegio, sorprendente a la vista. De hecho, estos libros son los que usé para mi Carta Abierta al presidente Obama (La cual deberé publicar después). Me ha estado inquietando el concepto del plan de 100 años que los Progresistas tuvieron, y aunque nadie ha salido a decir que ellos tenían un plan de 100 años, de estos libro saqué la idea. Un par de veces se me ha pedido explicar esto, así que eso intento hacer ahora.
Al cambio de siglo, los liberales escogieron llamarse Progresistas porque ellos calcularon que la gente estaría con el progreso. En ese momento hicimos saltos enormes en el progreso. Nuevos inventos de esa época: el teléfono, la luz eléctrica, el automóvil, las calles para carros, los aeroplanos, las fotos con movimiento; el mercado de bienes se desarrollo rápidamente, los granjeros disfrutaron de una prosperidad sin precedentes y el oro se descubrió en 1896 en Alaska. A pesar del pánico de los bancos en 1907, había un marco de ambiente prospero. Teníamos una mentalidad de progreso, de prosperidad en América. Todos los progresistas tuvieron que hacer lo que los relacionaba con la reforma y el progreso. Usted tuvo que tener un gran gobierno para poder tener progreso en sus mentes.
Para esa época, ellos habían establecido el Darwinismo como un hecho. Los más aptos sobreviven. Los otros mueren. Hay una cita de John D. Rockefeller: “El crecimiento de un negocio grande es meramente la supervivencia de los mejores adaptados... Esto no es una tendencia maligna en los negocios. Es meramente el trabajo de la ley de la naturaleza y la ley de Dios”. Así que poniendo estos conceptos juntos, ellos establecieron como un hecho que aquellos en contra de ellos estaban en contra del progreso y que morirían por ser los débiles. Conformaron la elite, una forma más alta de sociedad, mas desarrollada. Ellos también insistían en que los Estados Unidos era una democracia o que debía serlo. Somos una Republica no una Democracia. Pero como se ve aquí, los progresistas eran la elite, no los conservadores. Ellos no eran el hombre común.
En 1911, ellos dirigieron su agenda al sistema educativo. Charles A. Ellwood dijo que las escuelas deberían ser usadas como “un instrumento de conciencia de la reconstrucción social”. Los progresistas quisieron rechazar el aprendizaje religioso y humano (se tomó este como Humanidades o Artes) y experimentar con lo que trabajaría. Ellos querían “socializar” a la juventud. Es allí cuando comenzó la educación centrada en el niño. Esto hizo que las escuelas se fueran camino abajo hasta llegar a lo que tenemos ahora, con el Departamento de Educación tomando el control sobre los maestros dentro del salón de clases.
Los progresistas incluso arrasaron con el movimiento Cristiano, según estos textos, a los que llamaron los detractores (gospellers) sociales. Fueron llamados los atacantes mas viciados del sistema económico americano, pidiendo una reforma de nuestro sistema fiscal. Así pues, temprano en los 1900s, los socialistas se habían infiltrado en las iglesias reclamando reformas y usando la palabra de Dios como su apoyo. Ellos son los que básicamente estuvieron en contra del mercado libre y comenzaron todo este movimiento en contra de Dios para hacerse ricos. Fue allí cuando el muckraking se volvió popular. Adivino que es esto lo que ellos han estado haciendo. Exponer artículos se volvió una practica popular porque la gente estaba hambrienta por conocer la verdad de lo que realmente estaba pasando. Ellos llamaron a David Graham Phillips el traidor del Senado... ¿Suena familiar?
Originalmente, los partidos democráticos eran denominados partidos privados y excluían a los negros. Incluso después de la 14ava Enmienda, a los negros solo se les permitía votar en las elecciones generales. Supongo que no querían que ellos votaran hasta que hubieran decidido por quien ellos podían votar. El sur se volvió sólidamente Democrático. Los progresistas eran aquellos que reclamaban por la segregación. Se volvieron hacia los votos de los negros. En los 1800s, no había segregación, había una separación natural, pero no una forzada segregación. Para la Primera Guerra Mundial, una segregación extensa se había establecido en los estados de la vieja Confederación y los estados vecinos. En 1930, la ordenanza de Birmingham prohibió que negros y blancos jugaran juntos domino o damas. Hay que anotar dos cosas: La segregación fue impuesta por los blancos. La superioridad blanca fue proclamada y la inferioridad negra fue asumida. Booker T. Washington, un prominente líder negro, le pidió a todos: “sufrir en silencio” y ejercitar “la paciencia, (forbearance and patience have the same meaning) y el autocontrol en medio de las condiciones que se vivían”. El quería que ellos mejoraran y compitieran en el mercado. ¡Qué hombre tan inteligente!, mucho más allá de su época. Pero tengo que admitir que yo no creo que hubiera podido hacerlo bajo esas condiciones. Yo creo que todo fue orquestado para escoger el chivo expiatorio para futuros planes. Y es despreciable escoger una raza completa para estos planes…
¿Sabía usted que en 1894 ellos intentaron institucionalizar un ingreso fiscal pero encontraron que era anticonstitucional? La constitución dice que los impuestos deben ser repartidos a los estados de acuerdo a su población, por consentimiento… y eso no es un ingreso fiscal, ¿Acaso sí? Los progresistas se salieron de esta enmendando la cuenta tarifaria. Esta fue nuestra primera redistribución de la abundancia, de los ricos hacia los subsidiados o improductivos en la sociedad. 1913 es también cuando nosotros ratificamos la elección directa de nuestros senadores. Originalmente, los senadores eran representantes de los estados, no de la gente. Se suponía ser un sistema de balance y equilibrio, así los estados tendrían algo de control sobre el congreso.
Los progresistas tuvieron el poder nacional desde 1901 hasta 1921, abarcando las presidencias de Theodore Roosevelt, William Howard Taft, y Woodrow Wilson. Roosevelt se refirió a su programa como la Repartición Cuadrática y Wilson tuvo su Nueva Libertad. Ninguno profesó ser socialista, pero ambos fijaron el país en una trayectoria socialista. El mismo Rossevelt dijo: “El Nuevo Nacionalismo pone la necesidad nacional antes de la ventaja personal o seccional… Este nuevo Nacionalismo ve al poder ejecutivo como el administrador del bienestar público. Exige de la judicatura que se interese sobre todo en el bienestar humano mas que en la propiedad…” Wilson dijo de su Nueva Libertad: “Yo creo que ha llegado el tiempo cuando el gobierno de este país, tanto nacional como estatal, establezca el escenario… para que la justicia de los hombres actué en cada relación de la vida… Sin la interferencia vigilante, la interferencia resoluta, del gobierno no puede haber juego justo entre los individuos y las instituciones de gran alcance tales como confiables. La libertad es hoy algo más que venir a menos.
El programa de un gobierno de libertad debe, en estos días, ser meramente positivo, no negativo; En otras palabras, es trabajo del gobierno ser pro-activo (dinámico)
El libro de historia dice que en los 1920s, los intelectuales se sintieron alienados por América. Ellos escaparon a Europa.
La Gran Depresión comenzó con la caída del mercado de 1929. Herbert Hoover era el presidente y era considerado como un presidente frio e insensible. En realidad, él creía que el gobierno no debía jugar ningún papel para sacar a los americanos de los lugares bajos donde estaban, que eso le tocaba a las caridades y negocios privados. El decía que una vez que el gobierno se convirtiera en el salvador, ellos dependerían de alguna manera y para siempre de la ayuda del gobierno. ¿Suena familiar? La Depresión fue el final de los conservadores en el poder. Así que los conservadores solo tuvieron el poder de 1922-1932. En 1932 Franklin D. Roosevelt fue elegido y los progresistas regresaron al poder. El acusó a la administración del momento de gastar mucho pero dijo que él gastaría dinero en los ciudadanos americanos para liberarlos de la hambruna durante la depresión. ¿Suena esto familiar? Culpar a la administración pasada y gastar, gastar, gastar, pero, tengo excusa para esto.
En ningún momento de la historia ninguna administración ha hecho tanto en sus primeros 100 días para “cuidar” de la gente americana, o demostró más autoridad sobre nuestra economía. A menos que usted esté contando la presente administración. Llegó un punto en el que Roosevelt abiertamente intimidó al congreso, diciéndoles que si ellos no actuaban, él tomaría el poder y actuaría por si mismo. Estábamos en la mitad de la Depresión así que los americanos no veían esto como una usurpación del poder.
Aparentemente, una de las mentiras más grandes fue la Seguridad Social. También fue la mayor redistribución de riqueza con programas que los socialistas nunca antes habían ofrecido. Se estableció el 1% de impuesto sobre los salarios y un 1% correspondiente a los empleadores, y esto debía ponerse en un fondo confiable en la Tesorería. Una acumulación iba a ocurrir. Se estableció que el incremento sería lentamente. Mas adelante, se describió como un programa de seguro que debía asegurarlo para su retiro. Hubieron otros programas que se crearon al conjunto con la Seguridad Social, desde el comienzo eran programas de redistribución: compensación por desempleo, ayuda por menores dependientes, cuidado del menor y de maternidad, niños discapacitados, niños abandonados, programas de salud pública. La Seguridad Social se tornó en un esquema piramidal. Las personas con seguro social pagaban a aquellos que habían estado allí hace mucho tiempo. ¿Acaso la gente no va a la cárcel por organizar esquemas piramidales?
Harry S. Truman se convirtió en presidente después de la muerte de FDR, pero no se proclamó que él fuera un progresista. Aunque no se identificaba como progresista, su plan de Pacto Justo incluyó seguridad de salud a nivel nacional para los americanos, legislación de nuevos “derechos civiles”, leyes de Practicas de Empleo Justas, legislación sobre la vivienda, legislación sobre subsidios a granjeros y expansión de los programas de bienestar…suena progresista para mi. Él institucionalizó los subsidios para reducir la renta a las familias de bajos ingresos. El salario mínimo se incrementó a 75 centavos la hora. Ellos también incrementaron los préstamos de bajo interés a los granjeros. El seguro de salud nacional fue denegado porque la gente se dio cuenta de que esto era un primer paso hacia la medicina socializada. Una cuenta llamada a pagar subsidios directamente a los granjeros en vez de aumentar el costo de los productos agrícolas cuando el ingreso de la granja era inferior de un nivel determinado. Ellos decían que esto sonaba mucho más socialista.
Cuando Eisenhower fue electo en 1956 se conocía poco sobre sus políticas. ¿Se liberaría del gobierno dadivoso? Él era el primer republicano desde el comienzo del Nuevo Pacto. Se describía a si mismo como “básicamente conservativo” y decía que “ en los últimos veinte años el creciente socialismo estaba notándose positivamente en los Estados Unidos.” Pero en 1954, era claro que el no iba a responsabilizarse del gobierno dadivoso. Eisenhower aceptó el estado Dadivoso como un hecho. Eisenhower comenzó a hablar de que tan fructíferos debíamos ser, pero él tuvo el déficit mas alto en tiempo pacifico de la historia: 12.4 billones. El se negó a estar en medio del camino republicano. ¿O es esto un DIABLO? De todos modos, él no podía regresarse al camino del socialismo.
En 1960, John F. Kennedy fue electo presidente, el hombre mas joven elegido para oficiar la Presidencia de los Estados Unidos de América. Él institucionalizó varios programas pero estas series decían que él tenía un congreso democrático hostil. Después de su asesinato Lyndon B. Johnson se convirtió en presidente.
Johnson promulgó la Gran Sociedad, la cual estaba muy cercana a presentarse abiertamente como socialista. Aparentemente, Barry Goldwater vio el significado de ello y presionó por la libertad en su campaña e hizo perder la calma por Johnson. Johnson no se molestaba por tener escrúpulos y usó una combinación de torcer el brazo, sentido del humor y trueques para pasar las cuentas que quería que fueran aprobadas por un congreso controlado por los demócratas. El comité del congreso ncional republicano fue clasificado como el congreso 3B: (por sus letras en ingles) intimidado, criticado y lavados de cerebro. ¿Suena familiar? Johnson probablemente hizo más por el movimiento socialista que cualquier otro de los presidentes modernos. La única cosa que detuvo su momento fue la guerra de Vietnam. Cosa que también acabó con su presidencia.
Después de la Segunda Guerra Mundial América había llevado bienestar al exterior. Como está citado en este libro de historia: “…los Estados Unidos promovieron el bienestar y subsidiaron el socialismo en Europa.” El Programa de Recuperación Europeo permite negociaciones entre los países, con todas las protecciones del mercado mundial. Ellos también dependían de Estados Unidos.
Esto trajo nuestra historia a los tiempos modernos, así que yo me detengo aquí. Además, mi mente ya está confundida. Ahora estoy en mi generación, y apenas tengo idea de lo que pasó antes de mi nacimiento. El vencedor escribe la historia. Y la historia ha sido reescrita todo el tiempo. Afortunadamente, nosotros tenemos el poder de elegir nuestros gobernadores y periódicamente hemos interrumpido sus planes a lo largo de estos 100 años. Pero usted puede ver cómo la trayectoria ha vagado y serpenteado por nuestra historia. Nosotros estamos bien dentro de una trayectoria de un estado de niñera. Yo he recogido una mejor apreciación del presidente Hoover. Siempre he escuchado que él fue un hombre frio e insensible, incluso que él no hubiera ayudado a la gente durante la depresión. Pero esa no es la verdad completa, ¿o sí? Es cómo dice la Biblia: Dale a un hombre un pez y lo ayudarás un día. Ensénale como pescar y lo ayudarás para toda la vida. Si continuamos poniendo a la gente en un mundo de bienestar y los dejamos allí ellos habrán aprendido sobre el desamparo. Yo tengo un hijo minusválido. Cuando le enseñaba sobre autosuficiencia siendo él muy joven, me dijeron que no me detuviera cuando él actuara cómo si no supiera hacerlo. Cualquier niño actuará como si no supiera vestirse si él piensa que usted lo va a vestir. ¿Por qué esforzarse si no tiene para que? Si él puede levantar sus manos y usted le pondrá su camisa, ¿Por qué él se va a molestar en hacerlo por sí mismo? Esto es lo que se llama aprender a ser un desamparado. Si yo le muestro a usted los duros momentos por los que estoy pasando y usted viene a ayudarme, yo no tendré que hacer nada. Yo hice lo mismo con mi madre para deshacerme del pepino. Yo removí el pepino en vez de la maleza. Es la naturaleza humana.
Más temprano o más tarde usted tendrá que cortar la ayuda. No estoy en contra del bienestar. Tal vez debería haber un límite de tiempo. Eso haría que la gente hiciera algo para mejorar por si misma. Todos caemos en momentos difíciles y necesitamos de una mano. Pero hay una porción tremenda de programas estatales niñeros y hay personas allí afuera diciéndole a usted cómo jugar al gobierno y conseguir su porcentaje “justo”. ¿Y para aumentar las ayudas gubernamentales e incluir 150% de pobreza e incluir que el gobierno maneje el cuidado medico? Yo no pienso eso. Deberíamos recortar la intervención del gobierno. Necesitamos otro Herbert Hoover ahora.
Fuente: A Basic History of the United States, Volumenes 1-5, por Clarence B. Carson, derechos de autor American Textbook Committee, 1985, Tenth Printing, Julio 1994
Nota agregada en marzo… la reforma del cuidado de salud ha pasado, firmada por Obama, y él está usando el dinero de la gente americana. Hay derechos para los americanos que hacen un 400% de pobreza. Ellos están penalizando a la juventud haciendo que todos los préstamos estudiantiles vayan a través del gobierno. Que cántaro. Y se supone que las condiciones pre-existentes de los ninos hasta los 26 deben cubrirse inmediatamente, pero olvidaron ponerlo en la propuesta. El representante Stupak excavó en una lengua anti-abortista, basado en un orden ejecutivo, el cual no admite ser digno del papel en el que fue escrito. Obama ha hecho pactos, intimidando congresistas, doblando brazos, para conseguir que esta reforma pase cuando en el pasado él había admitido que si la reforma al cuidado medico pasaba con menos del 60% no podría gobernar una nación. Entonces ¿Qué es lo que pretende? Hay un 76% de los Estados Unidos en contra de la reforma pero él de todas maneras esta forzandonos a aceptarla sin escuchar nuestro clamor. El quiere una revolución, así podra declarar una ley marcial y suspender las elecciones y declararse así mismo como un dictador. Eduquese usted mismo. Hay radicales de los 60-70s quienes ya hubieran salido a las calles a quemar cosas como muestra de protesta. Ellos no se explican por qué nosotros no lo hemos hecho.
Yo digo que empecemos a usar camisas desteñidas y hacer mofa de ellos. Regresemos a la charla maravillosa, usemos nuestros cabellos largos y las colas de caballo y empecemos a usar señales de paz. Paz…maravillosa…extraña…
Lori Ann Smith
Luchando por la libertad hasta mi ultimo aliento.
Oren por la paz
Translated by Sandra Davila.
http://loriann12.blogspot.com
(PERMISSION IS GIVEN TO REPRINT FOR NON-PROFIT AS LONG AS MY NAME REMAINS WITH THIS PUBLICATION.)
Reprint Progresistas en la historia
I have committed to reposted this as well, every month. Please help me get this out to our friends who still think best in their native language.
(NOTE: This is a reprint of my Socialists in History, in Spanish.)
Progresistas en la historia
La educación es nuestra mejor defensa. Me he comprometido a publicar algo cada mes, junto con los nombres de los Congresistas progresistas de la historia. Esto es algo que no podemos olvidar. No lo olvidaremos mientras yo aun tenga aliento. Si los progresistas de la oficina quieren que América olvide, tendrán que borrar nuestras memorias, nuestros escritos, nuestros medios electrónicos. En tiempos pasados bastaba con quemar los libros. Obama: ¿Qué esta usted hacienda ahora?
Progresistas en la historia
Mi esposo tiene un excelente set de libros de historia, a nivel de colegio, sorprendente a la vista. De hecho, estos libros son los que usé para mi Carta Abierta al presidente Obama (La cual deberé publicar después). Me ha estado inquietando el concepto del plan de 100 años que los Progresistas tuvieron, y aunque nadie ha salido a decir que ellos tenían un plan de 100 años, de estos libro saqué la idea. Un par de veces se me ha pedido explicar esto, así que eso intento hacer ahora.
Al cambio de siglo, los liberales escogieron llamarse Progresistas porque ellos calcularon que la gente estaría con el progreso. En ese momento hicimos saltos enormes en el progreso. Nuevos inventos de esa época: el teléfono, la luz eléctrica, el automóvil, las calles para carros, los aeroplanos, las fotos con movimiento; el mercado de bienes se desarrollo rápidamente, los granjeros disfrutaron de una prosperidad sin precedentes y el oro se descubrió en 1896 en Alaska. A pesar del pánico de los bancos en 1907, había un marco de ambiente prospero. Teníamos una mentalidad de progreso, de prosperidad en América. Todos los progresistas tuvieron que hacer lo que los relacionaba con la reforma y el progreso. Usted tuvo que tener un gran gobierno para poder tener progreso en sus mentes.
Para esa época, ellos habían establecido el Darwinismo como un hecho. Los más aptos sobreviven. Los otros mueren. Hay una cita de John D. Rockefeller: “El crecimiento de un negocio grande es meramente la supervivencia de los mejores adaptados... Esto no es una tendencia maligna en los negocios. Es meramente el trabajo de la ley de la naturaleza y la ley de Dios”. Así que poniendo estos conceptos juntos, ellos establecieron como un hecho que aquellos en contra de ellos estaban en contra del progreso y que morirían por ser los débiles. Conformaron la elite, una forma más alta de sociedad, mas desarrollada. Ellos también insistían en que los Estados Unidos era una democracia o que debía serlo. Somos una Republica no una Democracia. Pero como se ve aquí, los progresistas eran la elite, no los conservadores. Ellos no eran el hombre común.
En 1911, ellos dirigieron su agenda al sistema educativo. Charles A. Ellwood dijo que las escuelas deberían ser usadas como “un instrumento de conciencia de la reconstrucción social”. Los progresistas quisieron rechazar el aprendizaje religioso y humano (se tomó este como Humanidades o Artes) y experimentar con lo que trabajaría. Ellos querían “socializar” a la juventud. Es allí cuando comenzó la educación centrada en el niño. Esto hizo que las escuelas se fueran camino abajo hasta llegar a lo que tenemos ahora, con el Departamento de Educación tomando el control sobre los maestros dentro del salón de clases.
Los progresistas incluso arrasaron con el movimiento Cristiano, según estos textos, a los que llamaron los detractores (gospellers) sociales. Fueron llamados los atacantes mas viciados del sistema económico americano, pidiendo una reforma de nuestro sistema fiscal. Así pues, temprano en los 1900s, los socialistas se habían infiltrado en las iglesias reclamando reformas y usando la palabra de Dios como su apoyo. Ellos son los que básicamente estuvieron en contra del mercado libre y comenzaron todo este movimiento en contra de Dios para hacerse ricos. Fue allí cuando el muckraking se volvió popular. Adivino que es esto lo que ellos han estado haciendo. Exponer artículos se volvió una practica popular porque la gente estaba hambrienta por conocer la verdad de lo que realmente estaba pasando. Ellos llamaron a David Graham Phillips el traidor del Senado... ¿Suena familiar?
Originalmente, los partidos democráticos eran denominados partidos privados y excluían a los negros. Incluso después de la 14ava Enmienda, a los negros solo se les permitía votar en las elecciones generales. Supongo que no querían que ellos votaran hasta que hubieran decidido por quien ellos podían votar. El sur se volvió sólidamente Democrático. Los progresistas eran aquellos que reclamaban por la segregación. Se volvieron hacia los votos de los negros. En los 1800s, no había segregación, había una separación natural, pero no una forzada segregación. Para la Primera Guerra Mundial, una segregación extensa se había establecido en los estados de la vieja Confederación y los estados vecinos. En 1930, la ordenanza de Birmingham prohibió que negros y blancos jugaran juntos domino o damas. Hay que anotar dos cosas: La segregación fue impuesta por los blancos. La superioridad blanca fue proclamada y la inferioridad negra fue asumida. Booker T. Washington, un prominente líder negro, le pidió a todos: “sufrir en silencio” y ejercitar “la paciencia, (forbearance and patience have the same meaning) y el autocontrol en medio de las condiciones que se vivían”. El quería que ellos mejoraran y compitieran en el mercado. ¡Qué hombre tan inteligente!, mucho más allá de su época. Pero tengo que admitir que yo no creo que hubiera podido hacerlo bajo esas condiciones. Yo creo que todo fue orquestado para escoger el chivo expiatorio para futuros planes. Y es despreciable escoger una raza completa para estos planes…
¿Sabía usted que en 1894 ellos intentaron institucionalizar un ingreso fiscal pero encontraron que era anticonstitucional? La constitución dice que los impuestos deben ser repartidos a los estados de acuerdo a su población, por consentimiento… y eso no es un ingreso fiscal, ¿Acaso sí? Los progresistas se salieron de esta enmendando la cuenta tarifaria. Esta fue nuestra primera redistribución de la abundancia, de los ricos hacia los subsidiados o improductivos en la sociedad. 1913 es también cuando nosotros ratificamos la elección directa de nuestros senadores. Originalmente, los senadores eran representantes de los estados, no de la gente. Se suponía ser un sistema de balance y equilibrio, así los estados tendrían algo de control sobre el congreso.
Los progresistas tuvieron el poder nacional desde 1901 hasta 1921, abarcando las presidencias de Theodore Roosevelt, William Howard Taft, y Woodrow Wilson. Roosevelt se refirió a su programa como la Repartición Cuadrática y Wilson tuvo su Nueva Libertad. Ninguno profesó ser socialista, pero ambos fijaron el país en una trayectoria socialista. El mismo Rossevelt dijo: “El Nuevo Nacionalismo pone la necesidad nacional antes de la ventaja personal o seccional… Este nuevo Nacionalismo ve al poder ejecutivo como el administrador del bienestar público. Exige de la judicatura que se interese sobre todo en el bienestar humano mas que en la propiedad…” Wilson dijo de su Nueva Libertad: “Yo creo que ha llegado el tiempo cuando el gobierno de este país, tanto nacional como estatal, establezca el escenario… para que la justicia de los hombres actué en cada relación de la vida… Sin la interferencia vigilante, la interferencia resoluta, del gobierno no puede haber juego justo entre los individuos y las instituciones de gran alcance tales como confiables. La libertad es hoy algo más que venir a menos.
El programa de un gobierno de libertad debe, en estos días, ser meramente positivo, no negativo; En otras palabras, es trabajo del gobierno ser pro-activo (dinámico)
El libro de historia dice que en los 1920s, los intelectuales se sintieron alienados por América. Ellos escaparon a Europa.
La Gran Depresión comenzó con la caída del mercado de 1929. Herbert Hoover era el presidente y era considerado como un presidente frio e insensible. En realidad, él creía que el gobierno no debía jugar ningún papel para sacar a los americanos de los lugares bajos donde estaban, que eso le tocaba a las caridades y negocios privados. El decía que una vez que el gobierno se convirtiera en el salvador, ellos dependerían de alguna manera y para siempre de la ayuda del gobierno. ¿Suena familiar? La Depresión fue el final de los conservadores en el poder. Así que los conservadores solo tuvieron el poder de 1922-1932. En 1932 Franklin D. Roosevelt fue elegido y los progresistas regresaron al poder. El acusó a la administración del momento de gastar mucho pero dijo que él gastaría dinero en los ciudadanos americanos para liberarlos de la hambruna durante la depresión. ¿Suena esto familiar? Culpar a la administración pasada y gastar, gastar, gastar, pero, tengo excusa para esto.
En ningún momento de la historia ninguna administración ha hecho tanto en sus primeros 100 días para “cuidar” de la gente americana, o demostró más autoridad sobre nuestra economía. A menos que usted esté contando la presente administración. Llegó un punto en el que Roosevelt abiertamente intimidó al congreso, diciéndoles que si ellos no actuaban, él tomaría el poder y actuaría por si mismo. Estábamos en la mitad de la Depresión así que los americanos no veían esto como una usurpación del poder.
Aparentemente, una de las mentiras más grandes fue la Seguridad Social. También fue la mayor redistribución de riqueza con programas que los socialistas nunca antes habían ofrecido. Se estableció el 1% de impuesto sobre los salarios y un 1% correspondiente a los empleadores, y esto debía ponerse en un fondo confiable en la Tesorería. Una acumulación iba a ocurrir. Se estableció que el incremento sería lentamente. Mas adelante, se describió como un programa de seguro que debía asegurarlo para su retiro. Hubieron otros programas que se crearon al conjunto con la Seguridad Social, desde el comienzo eran programas de redistribución: compensación por desempleo, ayuda por menores dependientes, cuidado del menor y de maternidad, niños discapacitados, niños abandonados, programas de salud pública. La Seguridad Social se tornó en un esquema piramidal. Las personas con seguro social pagaban a aquellos que habían estado allí hace mucho tiempo. ¿Acaso la gente no va a la cárcel por organizar esquemas piramidales?
Harry S. Truman se convirtió en presidente después de la muerte de FDR, pero no se proclamó que él fuera un progresista. Aunque no se identificaba como progresista, su plan de Pacto Justo incluyó seguridad de salud a nivel nacional para los americanos, legislación de nuevos “derechos civiles”, leyes de Practicas de Empleo Justas, legislación sobre la vivienda, legislación sobre subsidios a granjeros y expansión de los programas de bienestar…suena progresista para mi. Él institucionalizó los subsidios para reducir la renta a las familias de bajos ingresos. El salario mínimo se incrementó a 75 centavos la hora. Ellos también incrementaron los préstamos de bajo interés a los granjeros. El seguro de salud nacional fue denegado porque la gente se dio cuenta de que esto era un primer paso hacia la medicina socializada. Una cuenta llamada a pagar subsidios directamente a los granjeros en vez de aumentar el costo de los productos agrícolas cuando el ingreso de la granja era inferior de un nivel determinado. Ellos decían que esto sonaba mucho más socialista.
Cuando Eisenhower fue electo en 1956 se conocía poco sobre sus políticas. ¿Se liberaría del gobierno dadivoso? Él era el primer republicano desde el comienzo del Nuevo Pacto. Se describía a si mismo como “básicamente conservativo” y decía que “ en los últimos veinte años el creciente socialismo estaba notándose positivamente en los Estados Unidos.” Pero en 1954, era claro que el no iba a responsabilizarse del gobierno dadivoso. Eisenhower aceptó el estado Dadivoso como un hecho. Eisenhower comenzó a hablar de que tan fructíferos debíamos ser, pero él tuvo el déficit mas alto en tiempo pacifico de la historia: 12.4 billones. El se negó a estar en medio del camino republicano. ¿O es esto un DIABLO? De todos modos, él no podía regresarse al camino del socialismo.
En 1960, John F. Kennedy fue electo presidente, el hombre mas joven elegido para oficiar la Presidencia de los Estados Unidos de América. Él institucionalizó varios programas pero estas series decían que él tenía un congreso democrático hostil. Después de su asesinato Lyndon B. Johnson se convirtió en presidente.
Johnson promulgó la Gran Sociedad, la cual estaba muy cercana a presentarse abiertamente como socialista. Aparentemente, Barry Goldwater vio el significado de ello y presionó por la libertad en su campaña e hizo perder la calma por Johnson. Johnson no se molestaba por tener escrúpulos y usó una combinación de torcer el brazo, sentido del humor y trueques para pasar las cuentas que quería que fueran aprobadas por un congreso controlado por los demócratas. El comité del congreso ncional republicano fue clasificado como el congreso 3B: (por sus letras en ingles) intimidado, criticado y lavados de cerebro. ¿Suena familiar? Johnson probablemente hizo más por el movimiento socialista que cualquier otro de los presidentes modernos. La única cosa que detuvo su momento fue la guerra de Vietnam. Cosa que también acabó con su presidencia.
Después de la Segunda Guerra Mundial América había llevado bienestar al exterior. Como está citado en este libro de historia: “…los Estados Unidos promovieron el bienestar y subsidiaron el socialismo en Europa.” El Programa de Recuperación Europeo permite negociaciones entre los países, con todas las protecciones del mercado mundial. Ellos también dependían de Estados Unidos.
Esto trajo nuestra historia a los tiempos modernos, así que yo me detengo aquí. Además, mi mente ya está confundida. Ahora estoy en mi generación, y apenas tengo idea de lo que pasó antes de mi nacimiento. El vencedor escribe la historia. Y la historia ha sido reescrita todo el tiempo. Afortunadamente, nosotros tenemos el poder de elegir nuestros gobernadores y periódicamente hemos interrumpido sus planes a lo largo de estos 100 años. Pero usted puede ver cómo la trayectoria ha vagado y serpenteado por nuestra historia. Nosotros estamos bien dentro de una trayectoria de un estado de niñera. Yo he recogido una mejor apreciación del presidente Hoover. Siempre he escuchado que él fue un hombre frio e insensible, incluso que él no hubiera ayudado a la gente durante la depresión. Pero esa no es la verdad completa, ¿o sí? Es cómo dice la Biblia: Dale a un hombre un pez y lo ayudarás un día. Ensénale como pescar y lo ayudarás para toda la vida. Si continuamos poniendo a la gente en un mundo de bienestar y los dejamos allí ellos habrán aprendido sobre el desamparo. Yo tengo un hijo minusválido. Cuando le enseñaba sobre autosuficiencia siendo él muy joven, me dijeron que no me detuviera cuando él actuara cómo si no supiera hacerlo. Cualquier niño actuará como si no supiera vestirse si él piensa que usted lo va a vestir. ¿Por qué esforzarse si no tiene para que? Si él puede levantar sus manos y usted le pondrá su camisa, ¿Por qué él se va a molestar en hacerlo por sí mismo? Esto es lo que se llama aprender a ser un desamparado. Si yo le muestro a usted los duros momentos por los que estoy pasando y usted viene a ayudarme, yo no tendré que hacer nada. Yo hice lo mismo con mi madre para deshacerme del pepino. Yo removí el pepino en vez de la maleza. Es la naturaleza humana.
Más temprano o más tarde usted tendrá que cortar la ayuda. No estoy en contra del bienestar. Tal vez debería haber un límite de tiempo. Eso haría que la gente hiciera algo para mejorar por si misma. Todos caemos en momentos difíciles y necesitamos de una mano. Pero hay una porción tremenda de programas estatales niñeros y hay personas allí afuera diciéndole a usted cómo jugar al gobierno y conseguir su porcentaje “justo”. ¿Y para aumentar las ayudas gubernamentales e incluir 150% de pobreza e incluir que el gobierno maneje el cuidado medico? Yo no pienso eso. Deberíamos recortar la intervención del gobierno. Necesitamos otro Herbert Hoover ahora.
Fuente: A Basic History of the United States, Volumenes 1-5, por Clarence B. Carson, derechos de autor American Textbook Committee, 1985, Tenth Printing, Julio 1994
Nota agregada en marzo… la reforma del cuidado de salud ha pasado, firmada por Obama, y él está usando el dinero de la gente americana. Hay derechos para los americanos que hacen un 400% de pobreza. Ellos están penalizando a la juventud haciendo que todos los préstamos estudiantiles vayan a través del gobierno. Que cántaro. Y se supone que las condiciones pre-existentes de los ninos hasta los 26 deben cubrirse inmediatamente, pero olvidaron ponerlo en la propuesta. El representante Stupak excavó en una lengua anti-abortista, basado en un orden ejecutivo, el cual no admite ser digno del papel en el que fue escrito. Obama ha hecho pactos, intimidando congresistas, doblando brazos, para conseguir que esta reforma pase cuando en el pasado él había admitido que si la reforma al cuidado medico pasaba con menos del 60% no podría gobernar una nación. Entonces ¿Qué es lo que pretende? Hay un 76% de los Estados Unidos en contra de la reforma pero él de todas maneras esta forzandonos a aceptarla sin escuchar nuestro clamor. El quiere una revolución, así podra declarar una ley marcial y suspender las elecciones y declararse así mismo como un dictador. Eduquese usted mismo. Hay radicales de los 60-70s quienes ya hubieran salido a las calles a quemar cosas como muestra de protesta. Ellos no se explican por qué nosotros no lo hemos hecho.
Yo digo que empecemos a usar camisas desteñidas y hacer mofa de ellos. Regresemos a la charla maravillosa, usemos nuestros cabellos largos y las colas de caballo y empecemos a usar señales de paz. Paz…maravillosa…extraña…
Lori Ann Smith
Luchando por la libertad hasta mi ultimo aliento.
Oren por la paz
Translated by Sandra Davila.
http://loriann12.blogspot.com
(PERMISSION IS GIVEN TO REPRINT FOR NON-PROFIT AS LONG AS MY NAME REMAINS WITH THIS PUBLICATION.)
Subscribe to:
Posts (Atom)